Кредитная опасность: чем окончится бум потребительского кредитования

Наблюдаемые темпы роста в секторе потребительского кредитования просто завораживают. Но действительно ли такая деятельность служит волшебным средством, которое толкает экономику вперед? Приблизительно половина моих знакомых перед банками имеет задолженность, что, несомненно, отражает состояние общества, все больше входящего в паутину долгов. Имеющуюся ситуацию потребительского кредитования на рынке иначе как бумом не назвать. Цифры могут ошеломить: по результатам прошедшего года кредиты населению выросли примерно на 40%. Скорость роста в 2013 году будет меньше, однако с большой вероятностью перейдет порог в 30%. Даже в том случае, если темпы роста кредитования будут умеренно затухающими, рынок в предстоящую пятилетку увеличится почти в 4 раза.

Зло это или благо? Я, как человек, работающий в стенах Центробанка, беспокоюсь о двух аспектах этой проблемы: воздействие потребительского кредитования на макроэкономическую ситуацию и системные угрозы для банковского сектора.

Большинство деловых СМИ видят в активном кредитовании населения едва ли не залог спасения номинального экономического роста. Они отмечают, ссылаясь на экспертов, что кредитование только стимулирует потребительские траты и — как следствие — оказывает позитивное влияние на рост экономики. А если бы так называемого «бума» не было, то в России рост ВВП был бы нулевым. Действительно, экономическая наука наделяет кредитование общества чудодейственными характеристиками. Оно позволяет во времени сглаживать потребление и тем самым поддерживать стабильный экономический рост.

Если вникнуть в детали, прослеживается важное «но». Во-первых, количественные оценки говорят о несопоставимости двух величин. Расходные средства на конечное потребление домохозяйств по итогам 2012 года должны составлять не меньше 33 трлн. рублей, в то время как долг домохозяйств увеличился на 2 трлн. рублей. Во-вторых, расчетные данные показывают, что потребкредитование влияет на импорт, а не сколько на экономический рост. В самом деле, 61% доли рынка кредитования представляет собой ссуду на расходы.

Как показывает практика, за рубежом соотношение обратное. Большая часть рынка там — это ипотечные кредиты, которые влекут за собой инвестиции в основной капитал и капитальное строительство. В этой позиции рост задолженности домохозяйств особых положительных макроэкономических итогов не имеет.

Возникают ли системные риски и угрозы для банковского сектора в случае расширения потребительского кредитования? МВФ ввел для оценки этого эффекта два стандартных показателя: соотношение задолженности домохозяйств к ВВП и соотношение расходов на обслуживание задолженности к денежным доходам за вычетом номинальных обязательных платежей.

В России первый показатель равняется 12% ВВП, и это значительно ниже, чем в странах Восточной Европы. Поэтому деятельность на рынке потребительских кредитов предпочтительнее относить не к буму, а к догоняющему развитию. Что касается второго показателя, то он действительно высок: примерно 1/4 доходов населения идут в карман банковских учреждений. В иных странах такой показатель в несколько раз ниже, потому как уровень доходов на несколько ступень выше, а процентные ставки значительно ниже. Кроме этого, кредиты за рубежом обеспеченные и долгосрочные, у нас — необеспеченные и короткие (1–3 года). Имеющаяся структура рынка устанавливает, почему наше население платит намного больше, чем могло бы.

Несомненно, вызовет особые опасения ситуация, в которой окажутся домохозяйства, если упадут цены на нефть. В таком случае 25% отчислений с легкостью могут превратиться в 30%. А это послужит уже существенным кредитным риском для банковского сектора.

Подводя итог, стоит отметить, что, хотя на сегодняшний день для банковского сектора системного риска нет, при текущем развертывании событий экспозиция банков и размеры рынка в ближайшие годы вырастут настолько, что им необходимо будет уделять больше внимания.